Craig Murray, ex ambasciatore in Uzbekistan, padre di un neonato, uomo in pessime condizioni di salute e senza precedenti condanne, domenica mattina dovrà consegnarsi alla polizia scozzese. Diventa la prima persona ad essere imprigionata con l’accusa oscura e vagamente definita di “identificazione a puzzle”.
Murray è anche la prima persona ad essere incarcerata in Gran Bretagna per oltraggio alla corte in mezzo secolo – un periodo in cui prevalevano valori legali e morali così diversi che l’establishment aveva appena posto fine al perseguimento degli “omosessuali” e all’incarcerazione delle donne per avere aborti.
La reclusione di Murray per otto da parte di Lady Dorrian, il secondo giudice più anziano della Scozia, è basato interamente su un’attenta lettura della legge piuttosto scozzese che sulla prova delle istituzioni politiche scozzesi e londinesi che cercano vendetta sull’ex diplomatico.
E il rifiuto della corte suprema del Regno Unito giovedì di ascoltare l’appello di Murray, nonostante molte evidenti anomalie legali nel caso, aprendo così la strada al carcere, è ugualmente radicato in una rigorosa applicazione della legge e non influenzato in alcun modo da considerazioni politiche.
L’incarcerazione di Murray non ha nulla a che fare con il fatto che ha messo in imbarazzo lo stato britannico nei primi anni 2000 diventando una delle cose più rare: un diplomatico informatore. Ha esposto la collusione del governo britannico, insieme agli Stati Uniti, nel regime di tortura dell’Uzbekistan.
La sua incarcerazione non ha nulla a che fare con il fatto che Murray ha messo in imbarazzo lo stato britannico più di recente denunciando i dolorosi e continui abusi legali in un’aula di tribunale di Londra mentre Washington cerca di estradare il fondatore di Wikileaks, Julian Assange, e lo rinchiudeva a vita in un carcere di massima sicurezza. Gli Stati Uniti vogliono dare l’esempio di Assange per aver esposto i suoi crimini di guerra in Iraq e Afghanistan e per aver pubblicato cablogrammi diplomatici trapelati che hanno mascherato la brutta politica estera di Washington.
L’incarcerazione di Murray non ha nulla a che fare con il fatto che il procedimento per oltraggio contro di lui ha permesso alla corte scozzese di privarlo del suo passaporto in modo che non potesse recarsi in Spagna e testimoniare in un caso correlato di Assange che sta mettere in vendita in imbarazzo la Gran Bretagna e gli Stati Uniti. L’udienza spagnola è stata presentata con moltissime prove che gli Stati Uniti hanno spiato illegalmente Assange all’interno dell’ambasciata ecuadoriana a Londra, dove ha chiesto asilo politico per evitare l’estradizione. Murray aveva dovuto testimoniare che le sue conversazioni riservate con Assange erano state filmate, così come gli incontri privilegiati di Assange con i suoi avvocati.Tale spionaggio avrebbe dovuto chiudere il caso contro Assange, se il giudice di Londra avesse applicato la legge.
https://twitter.com/CraigMurrayOrg/status/1392051824128151555
Allo stesso modo, l’incarcerazione di Murray non ha nulla a che fare con la sua imbarazzante situazione politica e legale scozzese, riportando, quasi da solo, il caso della difesa nel processo dell’ex primo ministro scozzese, Alex Salmond. Non riportato dai media aziendali, le prove presentate dagli avvocati di Salmond hanno portato una giuria dominata da donne ad assolverlo da una serie di accuse di aggressione sessuale. È la segnalazione di Murray della difesa di Salmond che è stata la fonte dei suoi problemi attuali.
E sicuramente, l’incarcerazione di Murray non ha proprio nulla a che fare con la sua tesi – una che potrebbe spiegare perché la giuria non fosse così convinta dal caso dell’accusa – che Salmond fosse in realtà vittima di un complotto di alto livello da parte di alti politici a Holyrood per screditarlo. e impedire il suo ritorno alla ribalta della politica scozzese. L’intenzione, dice Murray, era quella negare a Salmond la possibilità di affrontare Londra e sostenere così l’indipendenza, esponendo così la crescita adesione dell’SNP a quella causa.
Attacco implacabile
Murray è stato una spina nel fianco dell’establishment britannico per quasi due decenni. Ora hanno trovato un per rinchiuderlo proprio come hanno fatto con Assange, oltre a legare Murray rischio per anni in battaglie legali che modo di mandarlo in bancarotta mentre cerca di riabilitare il suo nome.
E vista la sua salute estremamente precaria – documentata dettagliatamente al tribunale – la sua reclusione rischia di trasformarsi in otto mesi di ergastolo. Murray è quasi morto per un’embolia polmonare 17 anni fa, l’ultima volta che è stato sottoposto a un attacco così implacabile da parte dell’establishment britannico. Da allora la sua salute non è migliorata.
A quel tempo, nei primi anni 2000, nel periodo precedente e nelle prime fasi’ invasione dell’Iraq, Murray ha affrontato i colleghi diplomatici corrotta e corruttrice alleanza con gli Stati Uniti.
Più Tardi, QUANDO E Venuto alla luce il Programma di “rendition straordinaria” di Washington, Cosi Come il Suo regime di tortura nei Luoghi venire Abu Ghraib, i riflettori dovrebbero essere puntati sull’incapacità dei Diplomatici di Parlare A Differenza di Murray, si Sono rifiutati di diventare informatori. Hanno fornito copertura all’illegalità e alla barbarie.
Per il suo dolore, Murray è stato tacciato dal governo di Tony Blair come, tra le altre cose, un predatore sessuale – accuse che alla fine lo hanno scagionato da un’indagine del Ministero degli Esteri. Ma il danno era fatto, con Murray costretto a uscire. Un impegno alla probità morale e legale era chiaramente incompatibile con gli obiettivi di politica estera britannica.
Murray ha dovuto reinventare la sua carriera, e lo ha fatto attraverso un blog popolare . Ha applicato la stessa dedizione alla dire la verità e l’impegno per la protezione dei diritti umani nel suo giornalismo e si è nuovamente imbarcato in un’opposizione altrettanto feroce da parte dell’establishment britannico.
Giornalismo a due livelli
L’innovazione legale più lampante e inquietante nella sentenza di Lady Dorrian contro Murray – e il motivo per cui sta andando in prigione – è la sua decisione di dividere i giornalisti in due classi: quelli che lavorano per i media aziendali approvati e quelli come Murray che sono indipendenti, spesso finanziati dai lettori piuttosto che pagati grandi stipendi dai miliardari o dallo stato.
Secondo Lady Dorrian, i giornalisti aziendali con licenza hanno diritto a tutele legali che ha negato ai giornalisti non ufficiali e indipendenti come Murray, gli stessi giornalisti che hanno maggiori probabilità di assumere governi, criticare il sistema legale ed esporre l’ipocrisia e le bugie delle aziende media.
Nel giudicare Murray colpevole della cosiddetta “identificazione del puzzle Dorrian non ha fatto sul caso Salmond e ciò che è stato approvato, hanno scritto i giornalisti aziendali.
Questo è per una buona ragione. Due sondaggi hanno dimostrato che la maggior parte di coloro che hanno seguito il processo Salmond e che dei di aver identificato uno o più suoi accusatori lo hanno fatto dalla copertura dei media aziendali, della BBC. Gli scritti di Murray sembrano aver avuto un impatto minimo sull’identificazione di nessuno degli accusatori. Tra i singoli giornalisti nominati, Dani Garavelli, che ha scritto del processo per la Scozia di domenica e della London Review of Books, è stato citato 15 volte più spesso dagli intervistati rispetto a Murray per averli aiutati a identificare gli accusatori di Salmond.
https://twitter.com/CraigMurrayOrg/status/1356926031551152129
Piuttosto, la denominazione di Lady Dorrian era tra chi viene protetto quando avviene l’identificazione. Scrivi per il Times o il Guardian, o trasmetti sulla BBC, dove il pubblico è enorme ei tribunali ti proteggeranno dall’accusa. Scrivi degli stessi problemi per un blog e rischi di essere perseguitato in prigione.
In effetti, la base legale dell'”identificazione del puzzle” – si potrebbe sostenere l’intero punto – è che accumula poteri pericolosi allo stato. Dà il permesso all’establishment legale di decidere arbitrariamente quale pezzo del presunto puzzle deve essere considerato come identificazione. Se Kirsty Wark della BBC include un pezzo del puzzle, non conta come identificazione agli occhi della corte. Se Murray o un altro giornalista indipendente offre un pezzo diverso del puzzle, conta. L’ovvia facilità con cui questo principio può essere abusato dall’establishment per opprimere e mettere a tacere i giornalisti dissidenti non dovrebbe aver bisogno di essere sottolineato.
Eppure questa non è più solo la sentenza di Lady Dorrian. Rifiutando di ascoltare l’appello di Murray, la corte del Regno Unito ha offerto la sua benedizione a questa stessa classificazione a due livelli.
Credenziali dallo stato
Ciò che Lady Dorrian ha fatto è stato di ribaltare le opinioni tradizionali su ciò che costituisce il giornalismo: che è una pratica che sua forma migliore è elaborato per chiedere conto ai potenti, e che chiunque si dedichi a tale lavoro fa giornalismo, in inviato dal fatto che sono generalmente considerati giornalisti.
Quell’idea era ovvia fino a poco tempo fa. Quando i social media sono decollati, uno dei vantaggi sbandierati anche dai media aziendali è stata l’emergere di un nuovo tipo di “giornalista cittadino”. A quel punto i media credevano che questi giornalisti sarebbero diventati foraggio a buon mercato, fornendo storie locali a cui solo i loro media avrebbero avuto avuto accesso e che solo stati in grado di monetat. Questo è stato proprio l’impulso per la sezione Comment is Free del Guardian, che nella sua prima incarnazione ha permesso a una variegata selezione di persone con conoscenze o informazioni specialistiche di fornire gratuitamente al giornale articoli per vendite e le tariffe pubblicitarie del giornale.
L’atteggiamento dell’establishment nei confronti dei giornalisti cittadini e quello del Guardian nei confronti del modello Comment is Free, è cambiato solo quando questi nuovi giornalisti hanno iniziato a dimostrarsi difficili da controllare e il loro lavoro ha spesso evidenziato inavvertitamente o meno le inadeguatezze, gli inganni ei doppi standard dei media aziendali.
Ora, Lady Dorrian ha messo l’ultimo chiodo nella bara del giornalismo cittadino. Con la sua sentenza ha dichiarato per che saranno lei e altri giudici a decidere chi è considerato legale giornalista e quindi chi riceve tutela il proprio lavoro. Questo è un modo a malapena nascosto per lo stato di autorizzare o “credenzializzare” i giornalisti. Trasforma il giornalismo in una gilda professionale con solo giornalisti ufficiali e aziendali al sicuro dalla punizione legale da parte dello stato.
Se sei un giornalista non approvato e senza ottenere, puoi essere incarcerato, come Murray, su una base legale simile alla reclusione di qualcuno che esegue un’operazione chirurgica senza le qualifiche necessarie. Ma mentre la legge contro i chirurghi ciarlatani è lì per proteggere il pubblico, per impedire che vengaflitti danni inutili ai, la sentenza di Lady Dorrian servirà a uno scopo molto diverso: proteggere lo stato dal suo danno causato dalla rivelazione del suo segreto o più pratiche maligne da parte di giornalisti problematici, scettici e ora ampiamente indipendenti.
Il giornalismo viene ricondotto al controllo esclusivo dello stato e delle corporazioni di proprietà di miliardari. Potrebbe non sorprendere che i giornalisti aziendali, desiderosi di tenere il proprio posto di lavoro, acconsentano attraverso il loro silenzio a questo assalto totale al giornalismo e alla libertà di parola. Dopotutto, questa è una sorta di protezionismo – per i giornalisti del lavoro aziendale che non ha alcuna reale richiesta di sfidare i potenziali.
Ma ciò che è veramente scioccante è che questo pericoloso accrescimento di ulteriore potere allo stato e alla sua classe corporativa alleata è stato implicitamente sostenuto dal sindacato dei giornalisti, il NUJ. Ha taciuto durante i molti mesi di attacchi a Murray e gli sforzi diffusi per screditarlo per i suoi rapporti. La NUJ non ha fatto alcun rumore significativo sulla creazione da parte di Lady Dorrian di due classi di giornalisti – approvati dallo stato e non approvati – o sulla sua incarcerazione di Murray per questi motivi.
Ma la NUJ è andata oltre. I suoi leader si sono lavati le mani di Murrayndolo dall’appartenenza al sindacato i suoi funzionari hanno autorizzato anche se qualificarsi. La NUJ è diventata complice nella persecuzione di un giornalista come lo erano una volta i colleghi diplomatici di Murray per la sua caccia come ambasciatore. Questo è un episodio veramente vergognoso nella storia della NUJ.
https://twitter.com/craigmurrayorg/status/1283704123448229890?lang=en
Libertà di parola criminalizzata
Ma ancora più pericoloso, la sentenza di Lady Dorrian fa parte di un modello in cui le istituzioni politiche, giudiziarie e dei media hanno colluso per restringere la definizione di ciò che conta come giornalismo, per qualsiasi cosa oltre il pap che di solito passa per giornalismo nei mezzi aziendali.
Murray è stato uno dei pochi giornalisti a riportare in dettaglio le argomentazioni avanzate dal team legale di Assange sue udienze di estradizione. In entrambi i casissange e Murray, il presidente del tribunale ha limitato le tutele della libertà di parola giustamente concesse al giornalismo e lo ha fatto limitando chi si qualifica come giornalista. Entrambi i casi sono stati attacchi frontali alla capacità di certi tipi di giornalisti – quelli che sono liberi da pressioni corporative – di coprire importanti storie politiche, criminalizzando il giornalismo indipendente. E tutto questo è stato ottenuto con un gioco di prestigio.
Nel caso di Assange, il giudice Vanessa Baraitser ha ampiamente acconsentito alle affermazioni statunitensi secondo cui ciò che il fondatore di Wikileaks aveva fatto era spionaggio piuttosto che giornalismo. L’amministrazione Obama evitato di ottenimento Assa perché non a trovare una averenge tra il suo diritto legale pubblicazione di prove di crimini di guerra statunitensi e il New York Times e il diritto del Guardian di pubblica le stesse prove, fornito loro da . Se l’ statunitense perseguisse Assange, avrebbe anche bisogno di amministrazione i redattori di quei giornali.
I funzionari di Donald Trump hanno aggirato questo problema creando una tra giornalisti, impiegati da organi aziendali che sovrintendono e controllano ciò che viene pubblicato, e giornalisti “falsi”, quegli indipendenti non soggetti a tale supervisione e pressioni.
I funzionari di Trump hanno negato ad Assange lo status di trattato ed editore e invece lo hanno come una spia che ha colluso e assistito gli informatori. Ciò ha annullato le garanzie della libertà di parola di cui godeva costituzionalmente. Ma, naturalmente, il caso degli Stati Uniti contro Assange era un’affidabilità di brevetto. È fondamentale per il lavoro dei giornalisti investigativi “colludere” e assistetivi gli informatori. E le spie rubano le informazioni fornite loro da tali informatori, non le pubblicizzano al mondo, come ha fatto Assange.
Notare i paralleli con il caso di Murray.
L’approccio del giudice Baraitser ad Assange ha fatto eco a quello degli Stati Uniti: che solo i giornalisti autorizzati e accreditati godono della protezione della legge dall’accusa; solo i giornalisti autorizzati e accreditati hanno il diritto alla libertà di parolase esercitarla nelle redazioni obbligate e interessi statali o aziendali). La libertà di parola e la tutela della legge, sottintendeva Baraitser, non riguarda più la legalità di ciò cheviene detto, ma lo status giuridico di chi lo dice.
Una metodologia simile è stata adottata da Lady Dorrian nel caso di Murray. Gli ha negato lo status di giornalista e invece lo ha classificato come una sorta di giornalista “improprio” o blogger. Come con Assange, c’è un’implicazione che i giornalisti “impropri” o “falsi” siano una minaccia così eccezionale per la società che devono essere privati delle normali tutele legali della libertà di parola.
L'”identificazione del puzzle” – specialmente se collegata alle accuse di aggressione sessuale, che coinvolgono i diritti delle donne e che giocano nella più ampia e attuale ossessione per la politica dell’identità – è il veicolo perfetto per ottenere un consenso diffuso per la criminalizzazione della libertà di parola dei giornalisti critici.
Le catene dei media aziendali
C’è un’immagine ancora più grande che dovrebbe essere difficile da perdere per qualsiasi giornalista onesto, aziendale o altro. Quello che Lady Dorrian e il giudice Baraitser – e l’establishment dietro di loro – stanno cercando di fare è rimettere il genio nella bottiglia. Stanno cercando di invertire una tendenza che in più di una tecnologia ha visto un piccolo crescente numero di giornalisti per liberarsi dalle catene dei media aziendali e di verità che il pubblico non ha mai dovuto sentire.
Non mi credito? Consideriamo il caso del giornalista del Guardian e dell’Observer Ed Vulliamy. Nel suo libro Flat Earth News, il collega di Vulliamy al Guardian Nick Davies racconta la storia di come Roger Alton, direttore dell’Observer ai tempi della guerra in Iraq, e giornalista accreditato e autorizzato se mai ce ne fu uno, sedeva su uno dei le più grandi storie nella storia del giornale per mesi e mesi.
PIC1
Alla fine del 2002, Vulliamy, un giornalista veterano e molto fidato, persuase Mel Goodman, un ex alto funzionario della CIA che aveva ancora il nulla osta di sicurezza presso l’agenzia, a dichiarare che la CIA sapeva che non c’erano armi di distruzione di massa in Iraq – il pretesto per un imminente e illegale invasione di quel paese. Come molti sospettavano, i governi statunitense e britannico avevano raccontato bugie per giustificare un’imminente guerra di aggressione contro l’Iraq, e Vulliamy aveva una fonte chiave per dimostrarlo.
Ma Alton ha corretto questa storia sconvolgente e poi si è rifiutato di pubblicare altre sei versioni scritte da un Vulliamy sempre più esasperato nei mesi successivi, mentre incombeva la guerra. Alton era determinato a tenere la storia fuori dai notiziari. Nel 2002 bastava solo una manciata di redattori – tutti saliti di rango per discrezione, sfumature e attenti “giudizio” – per garantire che alcuni tipi di notizie non abbiano mai i loro lettori.
I social hanno cambiato questi calcoli. La storia di Vulliamy non potrebbe essere annullata così facilmente oggi. Sarebbe trapelato, proprio attraverso un giornalista indipendente di alto profilo come Assange o Murray. Ecco perché tali figure sono così importanti per una società sana e informata – e perché loro, e pochi altri come loro, stanno gradualmente scomparendo. Il costo per consentire ai giornalisti indipendenti di operare liberamente, l’establishment ha capito, è troppo alto.
In primo luogo, tutto il giornalismo indipendente e senza licenza è stato classificato come “notizie false”. Con questo come sfondo, le società di social media sono state in grado di colludere con le cosiddette società di media legacy per algoritmo indipendenti giornalisti nell’oblio. E ora i giornalisti indipendenti vengono istruiti su quale destino accadere loro se dovessero cercare di emulare Assange o Murray.
Addormentato al volante
Infatti, mentre i giornalisti aziendali sono stati addormentati al volante, l’establishment britannico si è preparato ad allargare la rete per criminalizzare tutto il giornalismo che cerca di tenere conto del potere. Un recente documento di consultazione del governo che chiede un giro di vite più draconiano su ciò che viene ingannevolmente definito “divulgazione in avanti” – codice per il giornalismo – ha ottenuto il sostegno del ministro degli Interni Priti Patel. Il documento categorizza implicitamente il giornalismo come poco diverso dallo spionaggio e dal whistleblowing.
Sulla scia del documento di consultazione, il Ministero dell’Interno ha invitato il parlamento a considerare “l’aumento delle pene massime” per i trasgressori – cioè i giornalisti – e porre fine alla scelta “tra lo spionaggio e le più gravi rivelazioni non autorizzate ”. L’argomento del governo è che le “divulgazioni successive” possono creare “danni molto più gravi” dello spionaggio e quindi dovrebbero essere trattate allo stesso modo. Se accettata, qualsiasi difesa dell’interesse pubblico – la tradizionale tutela per i giornalisti – sarà messa a tacere.
Ha seguito le udienze di Assange la scorsa estate – che esclude la maggior parte dei giornalisti dei media aziendali – non avrà forti echi delle argomentazioni successive dagli Stati Uniti per l’estradizione di Assange, argomenti che si mescolano giornalismo e spionaggio che sono stati ampiamente accettati dal giudice Baraitser.
Niente di tutto questo è venuto fuori dal nulla. Come ha osservato la pubblicazione tecnologica online The Register nel 2017, la Law Commission stava prendendo in considerazione “proposte nel Regno Unito per un nuovo energico Spionaggio Act che potrebbe incarcerare i giornalisti come spie”. Ha affermato che un tale atto è stato “sviluppato in fretta dai consulenti legali”.
È abbastanza straordinario che due giornalisti investigativi – uno dei quali un ex membro dello staff del Guardian di lunga data – siano riusciti a scrivere un intero articolo su quel giornale questo mese sul documento di consultazione del governo ea non menzionare Assange una volta. I segnali di allarme sono stati lì per la maggior parte di un matrimonio, ma i giornalisti aziendali si sono rifiutati di notarli. Allo stesso modo, non è un caso che anche la situazione di Murray non sia stata registrata sul radar dei media aziendali.
Assange e Murray sono i canarini nella miniera di carbone per la crescente repressione del giornalismo investigativo e degli sforzi per tenere conto del potere esecutivo. C’è, ovviamente, sempre meno di ciò che viene fatto dai media aziendali, il che potrebbe spiegare perché i media aziendali non solo sembrano rilassati riguardo al crescente clima politico e legale contro la libertà di parola e la trasparenza, ma sono stati tutt’ altro che incoraggianti.
Nei casi Assange e Murray, lo stato britannico si sta ritagliando uno spazio per definire ciò che conta come giornalismo legittimo e autorizzato – ei giornalisti sono collusi in questo sviluppo pericoloso, anche solo attraverso il loro silenzio. Questa collusione ci dice molto sui reciproci interessi delle istituzioni politiche e legali aziendali, da un lato, e dell’establishment dei media aziendali, dall’altro.
Assange e Murray non ci stanno solo dicendo verità preoccupanti che non poter sentire. Il fatto che venga negata loro la solidarietà da coloro che sono i loro colleghi, coloro che potrebbero essere i prossimi nella linea di fuoco, ci dice tutto ciò che dobbiamo sapere sui cosiddetti media mainstream: che il ruolo dei giornalisti aziendali è quello di servire l ‘stabilimento interessi, non metterli in discussione.
nella foto Craig Murray
FONTE
articolo di
per Global Research
Questo saggio è apparso per la prima volta sul blog: https://www.jonathan-cook.net/blog/
Jonathan Cook ha vinto il Premio speciale Martha Gellhorn per il giornalismo. I suoi libri includono “Israele e lo scontro di civiltà: Iraq, Iran e il piano per rifare il Medio Oriente” (Pluto Press) e “Disappearing Palestine: Israel’s Experiments in Human Despair” (Zed Books). Il suo sito web è www.jonathan-cook.net.
Nessun commento:
Posta un commento