13 giugno 2020

PETIZIONE PER LA NAZIONALIZZAZIONE DEL DEBITO PUBBLICO – Micalizzi, Scardovelli, Galloni, Grossi #Byoblu24




Quattro tra i migliori economisti e giuristi che abbiamo, Alberto MicalizziMauro ScardovelliAntonino Galloni e Guido Grossi, insieme a Claudio Messora, editore di Byoblu, firmano una petizione che chiede al Presidente della Repubblica, al Presidente del Consiglio, al Ministro dell’Economia e delle Finanze e al Presidente della Corte dei Conti, in qualità di cittadini italiani, di nazionalizzare il debito pubblico tramite l’emissione di BTP Italia, ovvero di buoni del Tesoro destinati ai soli residenti italiani, con vantaggi sia per lo Stato che per i cittadini, per scongiurare di affidarsi sconsideratamente alla volontà di organismi finanziari internazionali che in cambio privatizzeranno l’Italia.
Abbiamo le risorse per rilanciare la nostra economia senza bisogno di chiedere niente a nessuno. Perché questa soluzione non è stata valutata? Chiediamo di saperlo, e con noi tutti i cittadini che firmeranno la petizione su Byoblu.

12 giugno 2020

Un team di scienziati australiani scopre che COVID-19 è stato creato in un laboratorio


Un team di scienziati australiani ha prodotto nuove prove che il COVID-19 è stato ottimizzato per la penetrazione nelle cellule umane, anziché nelle cellule animali, minando la teoria che il virus si sarebbe evoluto casualmente in un soggetto animale prima di passare agli esseri umani, e suggerendo invece che è stato manipolato in un laboratorio.
Lo studio, che non è stato ancora sottoposto a peer review, fornisce nuove prove, ma non ancora conclusive, a favore della teoria secondo cui il nuovo coronavirus non ha avuto origine in un mercato alimentare come è stato affermato, ma piuttosto in un laboratorio, presumibilmente gestito dal Wuhan Institute Virologia a Wuhan, in Cina, la città in cui si è verificato il primo focolaio di COVID-19 nel dicembre del 2019.
Il ricercatore capo del team afferma che i risultati rappresentano “una notevole coincidenza o un chiaro segno di intervento umano” nella creazione del virus.
Gli autori dello studio, guidati dal ricercatore di vaccini Nikolai Petrovsky della Flinders University in Australia, hanno usato una versione del nuovo coronavirus raccolto nei primi giorni dell’epidemia e hanno applicato modelli computerizzati per testare la sua capacità di legarsi a determinati enzimi del recettore cellulare, chiamati “ACE2″, che consente al virus di infettare cellule umane e animali a vari livelli di efficacia.
Hanno testato la propensione della proteina spike del COVID-19, utilizzata dal virus per penetrare le cellule, per legarsi al tipo umano di ACE2 e a molte diverse versioni animali di ACE2, e hanno scoperto che il nuovo coronavirus si lega più efficacemente al recettore umano ACE2, e invece con efficacia variamente inferiore con le versioni animali del recettore.
Secondo gli autori dello studio, ciò implica che il virus che causa COVID-19 non proviene da un animale, ospite intermedio, ma si è specializzato per la penetrazione delle cellule umane,  vivendo in precedenza in cellule umane, molto probabilmente in un laboratorio.
Gli autori scrivono che “questa scoperta è particolarmente sorprendente poiché, in genere, ci si aspetterebbe che un virus abbia la più alta affinità con il recettore della sua specie ospite originale, ad esempio un pipistrello, mentre abbia un’affinità di legame iniziale inferiore per il recettore di qualsiasi nuovo ospite, ad esempio gli esseri umani. Tuttavia, in questo caso, l’affinità di SARS-CoV-2 è più elevata per l’uomo che per le presunte specie ospiti originarie, pipistrelli o qualsiasi potenziale specie ospite intermedia”.
Di conseguenza, aggiungono, una “possibilità che non può ancora essere esclusa è che SARSCoV-2 sia stato creato da un evento di ricombinazione che si è verificato casualmente o consapevolmente in un laboratorio di trattamento dei coronavirus, da cui poi sarebbe stato rilasciato accidentalmente nella popolazione umana locale”.
In una dichiarazione pubblica sulla ricerca fatta dal Prof. Petrovsky il 17 aprile, il ricercatore osserva che i risultati del suo studio sono “una notevole coincidenza o un segno di intervento umano” e aggiunge che è “del tutto plausibile che il il virus sia stato creato nella struttura di biosicurezza di Wuhan, un laboratorio che all’epoca era noto per coltivare coronavirus di pipistrelli esotici, per una ricerca su cellule che contengono ACE2 umano, .
“In tal caso, il virus in coltura avrebbe potuto sfuggire alla struttura o attraverso l’infezione accidentale di un membro del personale, che ha poi visitato il mercato del pesce a diversi isolati di distanza e da lì altri infettati, o mediante lo smaltimento inappropriato dei rifiuti dalla struttura che hanno contagiato direttamente gli uomini all’esterno, o tramite un vettore sensibile come un gatto randagio che ha poi frequentato il mercato e portato alla trasmissione  agli umani “.
I ricercatori riconoscono che esistono altre possibilità, ma le considerano improbabili. Hanno scoperto che il nuovo coronavirus ha un minore effetto legante sul recettore ACE2 dei pangolini, mammiferi che sono consumati in Cina come una prelibatezza, proposti spesso come intermediari del nuovo virus, nei suoi passaggi dai pipistrelli agli umani. Tuttavia notano anche che il Pangolino non appare un candidato ragionevole come specie intermedia per la trasmissione umana, perché “data la maggiore affinità del SARS-CoV-2 per ACE2 umano rispetto all’ ACE2 pipistrello , dovrebbe circolare nei pangolini per un lungo periodo di tempo prima che si verifichi questa evoluzione e fino ad oggi non ci sono prove di un virus SARS-CoV-2 che circoli nei pangolini.”
Una forma preliminare dello studio, che attualmente è intitolata: “Confronto in silico delle affinità di legame proteina-picco ACE2 tra le specie; significato per la possibile origine del virus SARS-CoV-2 “,  è stato pubblicato su un sito di repository gestito dalla Cornell University, che avverte che gli studi pubblicati prima della revisione tra pari non dovrebbero essere considerati “informazioni consolidate”, a meno che più esperti in un dato campo vengono prima consultati.
Secondo la sua pagina web universitaria, oltre al suo lavoro come professore universitario, il professor Petrovsky è attualmente direttore di endocrinologia presso il Flinders Medical Center dell’Università di Flinders e vicepresidente e segretario generale della International Immunomics Society. È anche il fondatore di Vaxine Pty Ltd., che è finanziato dal National Institutes of Health degli Stati Uniti e attualmente sta lavorando a un vaccino COVID-19 .
Oltre al professor Petrovsky, il team di ricerca che ha prodotto lo studio comprende il prof. Sakshi Piplani, ancora dell’Università di Flinders, Puneet Kumar Singh, che lavora con Petrovsky e Piplani presso Vaxine Pty Ltd., il prof. David A. Winkler che insegna presso l’Università di Nottingham nel Regno Unito e la Monash University in Australia.

Lo studio contraddice gli scienziati che affermano che ci sarebbero “zero prove” per l’origine del virus in laboratorio.

I risultati dello studio tendono a contraddire quei virologi che hanno affermato che il Covid-19 non mostrerebbe segni di essere stato prodotto in un laboratorio, alcuni dei quali sono arrivati ​​al punto di respingere tali teorie definendole “teorie della cospirazione”. L’affermazione della “teoria della cospirazione” è stata ribadita acriticamente in molti media internazionali, anche se non in tutti. Il personale dell’Istituto di virologia di Wuhan ha ripetutamente negato che il virus provenisse dal loro laboratorio.
La loro posizione è stata avvalorata da una lettera ampiamente citata di numerosi scienziati pubblicata su Nature Medicine il 17 marzo, che contestava la probabilità che un laboratorio abbi generato il virus in una coltura di cellule umane.
L’argomentazione avanzata dai ricercatori nella lettera si basa principalmente sull’affermazione secondo cui nessun progenitore geneticamente stretto del nuovo coronavirus, possibile candidato a tale processo, non è mai stato descritto in nessuno studio scientifico. Affermano anche che il “passaggio ripetuto” dei coronavirus nelle colture cellulari non è stato menzionato nella letteratura scientifica.
Tuttavia, gli autori della lettera non affrontano la possibilità che i ricercatori del Wuhan Institute of Virology semplicemente non abbiano riportato al pubblico tutte le loro ricerche, una possibilità che sembra essere stata rafforzata negli ultimi mesi da censure e insabbiamenti sulle ricerche fatte in Cina, riguardanti COVID-19, e il ripetuto rifiuto del governo cinese di partecipare a un’indagine internazionale sulle origini del nuovo coronavirus.

A meno che non venga trovata una versione animale del virus, l’evidenza indica “l’intervento umano”. 

Il professor Petrovsky ha dichiarato a LifeSite in un’intervista via e-mail che il suo studio indica che “ci sono alcune caratteristiche molto insolite, tra cui un adattamento umano ottimale, che in assenza di identificazione di un virus quasi identico in una popolazione animale, da cui sarebbe potuto nascere COVID19, punta nella direzione dell’intervento umano ad un certo punto dell’evoluzione di COVID19 “.
Ha osservato anche che finora i ricercatori in Cina e altrove non hanno prodotto prove della presenza negli animali di un virus strettamente simile a quello di COVID-19, il che darebbe credito alla loro teoria della evoluzione naturale tramite un animale intermedio tra i pipistrelli e gli umani, che presumibilmente avrebbero originato il virus.
“Se si trovasse un vettore animale nel virus, ovviamente questo risolverebbe completamente la questione”, ha detto Petrovksy a LifeSite. “Si sarebbe pensato che i cinesi avrebbero campionato intensamente tutti gli animali possibili, alla ricerca di un tale virus per scagionare i loro laboratori. Se non sta avvenendo tale ricerca (che non vedo da nessuna parte), l’unica deduzione potrebbe essere che non stanno guardando perché sanno già cosa potrebbero trovare”.
Richard Ebright, un biologo molecolare della Rutgers University, che ha criticato quegli studi di laboratorio che potrebbero produrre nuovi agenti patogeni pericolosi per l’uomo (GOF), ha detto a LifeSite che i risultati di Petrovsky “sono plausibili”, ma ha anche aggiunto che i risultati della prima stesura dello studio “derivano dalla modellazione computazionale, non dagli esperimenti, e quindi devono essere considerati nella migliore delle ipotesi provvisori”.
Ebright ha osservato che uno studio precedente sul legame del recettore ACE2 aveva scoperto che un coronavirus di pipistrello simile al virus COVID-19 aveva un forte potere legante con l’ACE2 di toporagni e furetti di alberi, rendendoli possibili candidati intermedi. Tuttavia, lo studio non ha confrontato il potere legante dei recettori ACE2 delle “specie animali” del virus con il potere legante con gli umani, come fa lo studio di Petrovsky. Inoltre, non ha usato una sequenza genetica da una prima versione del nuovo coronavirus, come fa lo studio di Petrovsky, ma piuttosto ha usato la sequenza genetica di un coronavirus pipistrello simile riportato dall’Istituto di Virologia di Wuhan, chiamato RaTG13.
Ebright ha detto a LifeSite che crede che molteplici esperimenti fisici determineranno in definitiva se il nuovo coronavirus è stato ottimizzato per il legame con le cellule umane, ma per ora sono “probabilmente in corso più ipotesi”, sebbene non abbia citato studi specifici.
Sarebbe a questo punto necessario, secondo il Prof. Petrovsky, un’indagine internazionale approfondita sulla vera causa dell’epidemia COVID-19, cosa che il governo cinese ha ripetutamente rifiutato.
“Mentre i fatti non possono essere conosciuti in questo momento, la natura di questo evento e la sua vicinanza a una struttura di biosicurezza ad alto rischio, nell’epicentro dell’epidemia,  richiederebbero un’indagine internazionale esaustiva e indipendente, per accertare se un virus del tipo COVID- 19 era stato coltivato nella struttura e se avrebbe potuto essere stato rilasciato accidentalmente ”, ha scritto Petrovsky il 17 aprile.
Scelto e tradotto per www.comedonchisciotte.org da Rosanna

11 giugno 2020

Covid-19 / Nelle “Fauci” Del Super Virologo Italo-Americano


Sul web statunitense circola una ricostruzione circa lo “storico” utilizzo di armi biologiche da parte degli Stati Uniti. Dagli anni ‘40 ai giorni nostri, quelli caratterizzati dalla pandemia per Covid-19: con un protagonista d’eccezione, il super virologo a stelle e strisce Anthony Fauci, oggi formalmente “in rotta” con il presidente Donald Trump.
Fauci è l’eterno capo del potente NIAID – l’istituto nazionale americano per le malattie infettive – ed è stato a fianco anche dei cinque precedenti capi della Casa Bianca.

Ecco cosa leggiamo nel report. “Dopo lo scoppio di Sars nel 2002, il governo degli Stati Uniti ha finanziato una collaborazione di scienziati cinesi e militari statunitensi da un laboratorio di bio-armi a Fort Detrick. Fort Detrick è stato il centro del programma statunitense di armi biologiche dal 1943 al 1969. Dopo la sua interruzione, è stato l’ospite per la maggior parte degli elementi del programma di difesa biologica degli Stati Uniti. Era anche il motivo del progetto MKUltra (sul controllo delle menti, ndr). Nel 2002, scienziati cinesi e un team di scienziati americani guidati nientemeno che dal Dr. Fauci, si sono uniti per studiare l’effetto dei virus sui tessuti di pipistrelli”.
Boom: la prima notizia non poco esplosiva.
Prosegue il racconto: “Inoltre, hanno creato quelli che si chiamano superbot di tessuti dei pipistrelli. Si trattava di ceppi creati intenzionalmente per essere più letali rispetto ai ceppi naturali”.
Altra bomba.
Poi: “La paura che queste varietà venissero ‘armate’ allarmò altri ricercatori. Un professore di Harvard dichiarò alla rivista Time che il lavoro del dottor Fauci stava intenzionalmente armando il virus. Nonostante ciò, il lavoro del dottor Fauci ha continuato ad essere sovvenzionato dal governo degli Stati Uniti”.
Terzo botto.
E siamo subito al quarto: “Ma anche dal governo cinese”.
Prosegue il testo: “Nel corso degli anni, ci sono stati vari incidenti che hanno portato al rilascio del nuovo virus armato”.

Poi: “In risposta, nel 2014 il governo degli Stati Uniti ha posto fine al finanziamento federale di Fauci. Questa decisione, tuttavia, non fece nulla per fermare la ricerca di Fauci. Invece, ha appena spostato la colpa dal governo degli Stati Uniti al governo cinese”.
Quinta bomba.
“La ricerca è stata quindi spostata in un laboratorio militare, in un luogo particolare in Cina. Quel posto era Wuhan”.
Adesso siamo ad una deflagrazione nucleare.
“Una volta spostata la ricerca a Wuhan, il governo degli Stati Uniti ha reintegrato i suoi fondi nella ricerca pericolosa. Si ritiene che l’importo dato sia di 3,7 milioni di dollari, anche se è probabile che potrebbe essere molto più elevato”.
Continuiamo con il bombardamento.
Non è finita. “Anche la ricerca di scambio rettale di pipistrelli era parte della ricerca del dottor Fauci. Tre anni dopo, nel 2017, il dottor Fauci ha rilasciato un’intervista in cui afferma che il presidente Trump avrebbe dovuto affrontare una pandemia globale”.
Ennesima notizia esplosiva.
Queste le parole pronunciate da Fauci nel 2017: “La storia degli ultimi 32 anni in cui sono stato direttore del NIAID dirà alla prossima amministrazione che non c’è dubbio che si troveranno ad affrontare le sfide che i loro predecessori hanno dovuto affrontare. Saremo sicuramente sorpresi nei prossimi anni”.
Ecco il commento finale: “Siamo rimasti sorpresi tutti. Tre anni dopo (nel 2020, ndr), un virus simile all’epidemia di Sars si è verificato nello stesso posto in cui il Dr. Fauci stava creando un altro ceppo di coronavirus, nello stesso momento in cui sosteneva che sarebbe scoppiata una pandemia globale. Quasi immediatamente dopo, il responsabile di queste ricerche è nominato per consigliare il presidente Trump. E’ una coincidenza?”.
Realtà, fantascienza o fantapolitica?

10 giugno 2020

L’isolamento è il più grande disastro politico della storia degli Stati Uniti?


“Le chiusure hanno lo scopo di condizionare le persone a obbedire senza domande. Una nazione di persone che si limitano a fare ciò che gli viene detto dagli “esperti” senza fare domande è una nazione matura per una discesa nella tirannia totale”.
-Ron Paul 

Donald Trump chiama i media “il nemico del popolo”, ma è molto peggio di così. I media sono una minaccia per la sicurezza nazionale. Basta guardare il modo in cui hanno gestito il coronavirus. La copertura isterica 24 ore su 24, 7 giorni su 7, ha terrorizzato la gente al punto che si è rinchiusa nelle proprie case infliggendo danni catastrofici all’economia. Quel disastro non sarebbe mai avvenuto se i media non avessero concentrato tutte le loro energie per spaventare a morte la gente. Ora il danno è fatto, milioni di persone hanno perso il lavoro, decine di migliaia di piccole e medie imprese stanno andando in bancarotta, e l’economia più grande del mondo è stata ridotta a una terra desolata e in fiamme. E cosa si è guadagnato? Niente. Guardate questo estratto di un articolo dell’economista Jack Ramsay:
“La portata e la rapidità della chiusura dell’economia reale negli Stati Uniti è senza precedenti. Anche durante la Grande Depressione degli anni Trenta, la contrazione dell’economia reale si è verificata per un periodo di diversi anni, non mesi…
…una volta che la contrazione dell’economia reale si accelera e si approfondisce, porta inevitabilmente ad inadempienze e fallimenti…. Le inadempienze e i fallimenti provocano poi una crisi finanziaria che si ripercuote sull’economia reale, causandone un ulteriore deterioramento. Le perdite di reddito delle imprese, delle famiglie e delle amministrazioni locali causano a loro volta un ulteriore declino. Una volta che iniziano gli effetti di feedback negativi all’interno dell’economia, poco importa se la crisi sanitaria viene presto attenuata. La dinamica economica è stata messa in moto. ….La Fed… può mettere a disposizione una massa di denaro gratuito e di prestiti a basso costo, ma le imprese e le famiglie possono essere riluttanti a prendere in prestito, preferendo accumulare il loro denaro e i prestiti. In altre parole, più profonda e veloce è la contrazione, più difficile e lenta è la ripresa” (“The Myth of V-Shape Economic Recovery“, Jack Rasmus)
Ogni settore dell’economia si sta contraendo e si sta riducendo rapidamente. I prezzi del petrolio sono crollati, l’attività in tutti i 50 stati sta crollando male, la fiducia delle imprese è ai minimi storici, la spesa personale continua a diminuire, la fiducia dei consumatori è in forte calo, il settore dei servizi è in calo, il traffico nei ristoranti, la produzione industriale, la produzione industriale, l’industria manifatturiera, i guadagni aziendali, gli investimenti aziendali, i consumi personali, i prestiti bancari, le importazioni-esportazioni; sono tutti in calo, in calo, in calo e in calo. Non c’è un barlume di luce da vedere da nessuna parte. L’economia è in caduta libera, mentre la gente rimane rintanata nelle proprie case pensando di fermare la diffusione di un virus mortale. Ma le serrate non fermano le infezioni, nella migliore delle ipotesi le rinviano a una data successiva, e anche questo è dubbio.
L’idea di isolare i membri sani della popolazione per contrastare la diffusione di un virus altamente contagioso è delirante. Non c’è alcun precedente storico in questa politica. Non c’è stato nessun isolamento durante l’influenza spagnola nel 1918 (quando morirono 50 milioni di persone), nessun isolamento durante l’influenza asiatica nel 1957, nessun isolamento durante l’influenza di Hong Kong nel 1969, nessun isolamento durante la SARS nel 2002, nessun isolamento durante l’influenza suina nel 2009, nessun isolamento durante l’epidemia di MERS nel 2012 e nessun isolamento durante l’epidemia di Ebola nel 2014.
Capito il quadro? Non c’è stato nessun isolamento, nessuna volta, MAI.
Ma basta chiedere a qualcuno dell’isolamento oggi e annuncerà con assoluta certezza: “È l’unico modo per sconfiggere questa cosa”. Giusto, chiudendosi in casa e aspettando che l’economia crolli, è così?
Tre punti che non vedrete mai trattati dai media mainstream:
  • Non ci sono precedenti storici per le chiusure
  • Non ci sono basi scientifiche per l’isolamento
  • Un certo numero di esperti di malattie infettive, come il professore svedese John Giesecke, ritiene che le restrizioni e le chiusure siano una politica sbagliata per contenere la diffusione del virus, politicamente pericolose e difficili da eliminare in futuro. Ecco cosa ha detto:
“Quando ora si comincia a guardare intorno alle misure che vengono prese dai diversi paesi, si scopre che pochissimi di essi hanno un brandello di prova [supporto] … chiusure di frontiere, chiusure di scuole, distanziamenti sociali – non c’è quasi nessuna scienza dietro la maggior parte di questi”.
Le chiusure non sono una politica basata sulla scienza. Sono un intruglio basato sulla fede che viene accettato come Sacra Scrittura dalla stragrande maggioranza degli americani che sono così terrorizzati dal virus che si sono lasciati ingannare da un media manipolativo e guidato dall’agenda che li ha convinti che andando in letargo mentre l’economia si disintegra stanno in qualche modo compiendo il proprio dovere civico. Ma si sbagliano. Il vero dovere civico è quello di impegnare le proprie capacità di pensiero critico, analizzare con scetticismo l’idiozia che il governo spaccia per politica sociale e resistere a quelle direttive che sono chiaramente distruttive per gli interessi del popolo americano e del Paese. Le chiusure soddisfano certamente questo criterio. Ecco un estratto dall’ultimo articolo di Pepe Escobar che aiuta a mettere le cose in prospettiva:
“La nozione di un confinamento obbligatorio generalizzato non è giustificata da alcuna giustificazione medica, né da ricerche epidemiologiche di punta, quando si tratta di combattere una pandemia. Tuttavia, questa è stata sancita come politica egemonica – con l’inevitabile corollario di innumerevoli masse sprofondate nella disoccupazione. Tutto ciò sulla base di modelli matematici deliranti e falliti, deliranti, del tipo dell’Imperial College, imposti da potenti gruppi di pressione che vanno dal World Economic Forum (WEF) alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco.
Parliamo adesso del Dr. Richard Hatchett, un ex membro del Consiglio di Sicurezza Nazionale durante la prima amministrazione di Bush Jr., che già nel 2001 raccomandava il confinamento obbligatorio di tutta la popolazione. Hatchett ora dirige la Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), un’entità molto potente che coordina gli investimenti globali per i vaccini, e molto in sintonia con Big Pharma. Il CEPI è nato da un’idea del WEF in collaborazione con la Bill and Melinda Gates Foundation
Rumsfeld, guarda caso, era stato il presidente del gigante biotecnologico Gilead. Dopo l’11 settembre…, fu allora che venne concettualizzato il “confinamento obbligatorio generalizzato”, con Hatchett tra i protagonisti.
Per quanto si trattasse di un concetto militarizzato di spin-off della Big Pharma, non aveva nulla a che fare con la salute pubblica. Ciò che contava era la militarizzazione della società americana da adottare in risposta al bioterrorismo – all’epoca automaticamente attribuita a uno squallido e tecnologicamente carente al-Qaeda.
La versione attuale di questo progetto – siamo in “guerra” e ogni civile deve rimanere a casa – prende la forma di quella che Alexander Dugin ha definito una dittatura medico-militare“. (“How Biosecurity Is Enabling Digital Neo-Feudalism” Unz Review)
Quindi, non esistono una “giustificazione medica, o una ricerca epidemiologica di punta” a sostegno dell’isolamento. È tutto inventato di sana pianta. Le chiusure sono il risultato di una manipolazione politica (di una crisi sanitaria pubblica) volta a simulare la legge marziale. “Andate a casa e restate a casa”, questo è il messaggio non “Andate a casa e siate sani”. Questo non rientra affatto nei calcoli del governo.
Allora, per conto di chi sono stati imposti queste chiusure? Di certo non Trump, che voleva revocarle dal primo giorno. No, è il cast che lo circonda, come l’affabile dottor Anthony Fauci che si è appena presentato al Senato e li ha messi in guardia contro la revoca delle restrizioni troppo presto. I suoi avvertimenti assomigliavano molto a quelli del suo collega e forse benefattore Bill Gates, i cui tentacoli sono avvolti strettamente intorno alla rete sanitaria globale e che, secondo molti, usa le iniziative filantropiche come veicolo per far avanzare la propria maligna visione del futuro. Per quanto riguarda l’isolamento, lasciamo parlare Gates:
“In primo luogo, abbiamo bisogno di un approccio coerente a livello nazionale per la chiusura. Nonostante le sollecitazioni degli esperti di sanità pubblica, alcuni stati e contee non hanno chiuso completamente. In alcuni stati, le spiagge sono ancora aperte; in altri, i ristoranti servono ancora pasti seduti… 
I leader del Paese devono essere chiari: chiusura ovunque significa chiusura ovunque. Fino a quando i numeri dei casi non cominceranno a scendere in tutta l’America – il che potrebbe richiedere 10 settimane o più – nessuno può continuare a lavorare come al solito o allentare la chiusura. Qualsiasi confusione su questo punto non farà altro che prolungare il dolore economico, aumentare le probabilità che il virus ritorni, e causare più morti…
Per porre fine alla malattia, avremo bisogno di un vaccino sicuro ed efficace. Se facciamo tutto nel modo giusto, potremmo averne uno in meno di 18 mesi – probabilmente il vaccino più veloce che sia mai stato sviluppato. Ma creare un vaccino è solo metà della battaglia. Per proteggere gli americani e le persone in tutto il mondo, dovremo produrre miliardi di dosi”. (“Bill Gates: Ecco come recuperare il tempo perduto su covid-19”, Washington Post)
Eccone un altro da Gates, nel caso ci fossero dubbi sulle sue intenzioni:
“Una delle domande che mi vengono poste più spesso in questi giorni è quando il mondo potrà tornare a come erano le cose a dicembre, prima della pandemia del coronavirus. La mia risposta è sempre la stessa: quando avremo un farmaco quasi perfetto per curare il COVID-19, o quando quasi tutte le persone sul pianeta saranno state vaccinate contro il coronavirus”. (“Bill Gates – Gates Notes”)
Di cosa diavolo sta parlando? Gates non è un medico, uno scienziato, un epidemiologo o un funzionario eletto che stabilisce la politica. È un dilettante ricco che ha fatto miliardi dominando spietatamente l’industria del software. Questo è tutto. Questo fa di lui un esperto di malattie infettive? Questo gli dà il diritto di ordinare il blocco sommario di 328 milioni di americani? No, non lo fa, ma i tentacoli di Gates si estendono ai media (il che lo aiuta a plasmare l’opinione pubblica), come sottolinea questo estratto da un articolo di Lew Rockwell:
“La Gates Foundation concede sovvenzioni per centinaia di migliaia e spesso milioni di euro a organizzazioni mediatiche come NBCUniversal, Al Jazeera, BBC, Viacom (CBS) e Participant Media… .Sia Gates che la Gates Foundation sono azionisti importanti di Comcast, … così come …. MSNBC e NBC News … Nel 2009, il New York Times ha riferito che la Gates Foundation collaborava con aziende mediatiche per scrivere e plasmare storie per ‘incorporare’ i messaggi nei drammi di prima serata:”
“Essa [la Fondazione Gates] è meno conosciuta come un influenzatore dietro le quinte degli atteggiamenti del pubblico nei confronti di questi temi, contribuendo a plasmare le storie e a inserire messaggi nell’intrattenimento popolare come gli spettacoli televisivi ER, Law & Order: SVU e Private Practice…
“La sua enorme ricchezza e l’estensione delle principali società dei media sembrano esentare Gates dagli obblighi di divulgazione di routine. …. Gli vengono concesse interviste comode in Comcast-Vox senza rivelare che è uno dei principali investitori di Comcast. Poiché la sua partecipazione in società di media viene riciclata abbastanza volte, si presume che non meriti di essere menzionata”. (“Bill Gates, HR666666, Remdesivir, Morti in Italia”, Lew Rockwell)
Bill Gates ha contatti critici in tutto lo spettro dei media, dell’assistenza sanitaria globale e della politica. Se vuole che le sue opinioni siano ampiamente diffuse, non deve far altro che dirlo. Detto questo, non sapremo mai se le misure di blocco sono state una sua idea, ma ha certamente il potere di farle realizzare, se lo desidera. E per coloro che rimangono scettici su questo punto, considerate queste parole di avvertimento tratte dall’eccellente serie di video in tre parti di James Corbett su Microsoft, intitolata “Bill Gates and the Population Control Grid”:
“L’acquisizione della salute pubblica che abbiamo documentato in How Bill Gates Monopolized Global Health e la spinta notevolmente sfacciata a vaccinare tutti gli abitanti del pianeta che abbiamo documentato nel Piano di Bill Gates per vaccinare il mondo non era, alla base, una questione di soldi.
L’inimmaginabile ricchezza che Gates ha accumulato viene ora utilizzata per acquisire qualcosa di molto più utile: il controllo. Controllo non solo degli organismi sanitari globali che possono coordinare un programma di vaccinazione mondiale, o dei governi che manderanno avanti una campagna senza precedenti, ma controllo sulla popolazione globale stessa”. (James Corbett, The-Off-Guardian)
L’isolamento è tutta una questione di potere; potere politico nudo e crudo nelle mani di oligarchi non eletti e irresponsabili “filantropi” che sono determinati a salvare l’umanità, che ci piaccia o meno.
Che Dio ci aiuti.
Fonte: www.unz.com
Traduzione pro-bono di Arrigo de Angeli

09 giugno 2020

Roberto Burioni / Denunciato Dal Codacons Per Comparsate Tivvu’ E Conflitti D’Interesse


Accesa bagarre intorno al Mago di Vaccini, Provette & Brevetti Roberto Burioni, la neo star del programma domenicale di Fabio Fazio, “Che tempo che fa”.
Scende in campo il Codacons, la storica associazione a tutela dei consumatori, che accende i riflettori sul virologo da salotto e presenta un esposto alla Corte dei Conti sia per verificare i compensi percepiti dal Vate pro Vax sia il modo più che allegro con il quale Fazio spende i soldi pubblici per imbandire un programma del genere.

IL BUSINESS VIA FAZIO
Il Codacons denuncia “il business” virologico via tivvù e scrive: “Già da tempo Burioni è oggetto di numerose critiche e viene da più parti accusato di eccessivo protagonismo mediatico. Vogliamo tuttavia capire quanto costa il virologo ai cittadini italiani, considerata la sua presenza fissa a ‘Che tempo che fa’, costosissimo programma Rai già oggetto di indagini da parte della magistratura contabile”.
L’Associazione nazionale fa riferimento anche ad una recente inchiesta condotta da Panorama, che “svela un vero e proprio business che vedrebbe coinvolto il noto virologo e altri suoi colleghi, i quali chiederebbero cachet in denaro per le partecipazioni, anche di pochissimi minuti, alle varie trasmissioni televisive”.

Solleva, il Codacons, anche una forte questione di conflitto di interessi. Sotto i riflettori la società Pomona ricerca srl, che “nella sua attività intrattiene rapporti di lavoro con grandi multinazionali di farmaci e vaccini. La sua presenza fissa su Rai 2 sarebbe, di fatto, una pubblicità a vantaggio dei brevetti depositati dallo stesso Burioni tramite il lavoro di Pomona”.
Il programma di Fazio – viene sottolineato dal Codacons – “è finanziato dai cittadini attraverso il canone Rai e gli utenti hanno tutto il diritto di sapere quanto la rete versa a Burioni per la sua presenza in trasmissione. Per tale motivo presentiamo un esposto alla Corte dei Conti, affinchè avvii una indagine sulla vicenda e verifichi la congruità dei compensi riconosciuti da Fazio a Burioni, nell’ottica di una totale trasparenza ai fini di possibili danni sul fronte erariale”.
Burioni risponde con un tweet parlando di fake news e dice: “io sono stato unicamente ospite di Fazio la domenica dalle 21 alle 23. In quell’orario solitamente non sono in un’università, ma a casa con la mia famiglia”.

E LA VOCE HA DENUNCIATO

Diana Bracco
Qualche settimana fa la Voce si è posta lo stesso interrogativo che oggi si pone il Codacons e, soprattutto, pone alla Corte dei Conti.
Non si tratta dei soldi spesi da Telecanicattì oppure da La 7, che di tutta evidenza fanno capo a imprenditori privati liberi di buttare i soldi dalla finestra.

Qui si tratta di Rai2, che deve rispondere di ogni euro speso davanti agli italiani e, quindi, davanti a tribunali e Corti dei Conti. Fazio è libero di invitare Burioni & C. nel salottino di casa sua, a spese sue e imbandendo tutte le tavolate che vuole. Ma non con i soldi pubblici.
Fa molto bene il Codacons, poi, a porre l’accento sul clamoroso conflitto d’interessi che nessuno ha mai osato sollevare e che la Voce, in perfetta solitudine, ha denunciato già tre anni fa. Quello, appunto, relativo ai brevetti di casa Pomona, la sigla che Burioni ha messo in campo nel settore dei vaccini e, soprattutto, dei suoi cari e costosi brevetti. Uno tra i committenti d’oro, per fare un solo esempio, è il gruppo farmaceutico Bracco, capitanato da lady Diana.
Come mai, in una pubblica trasmissione, nessuno ha osato mai far cenno ai maxi conflitti griffati Burioni?
Così come nessuno ha fatto cenno alla conclamata – ma incredibilmente negata – affiliazione al Grande Oriente d’Italia?
Cliccando sui link in basso, potere leggere gli ultimi articoli sulle comparsate di Burioni nel salottino domenicale di Fazio e l’inchiesta clou sugli affari a botte di Vaccini & Brevetti, via Pomona. Nonché quella sull’affiliazione al Grande Oriente d’Italia.


LEGGI ANCHE
20 Aprile 2020

18 Aprile 2017

16 Agosto 2017







POST SCRIPTUM
Per Roberto Burioni piove sul bagnato. Poche ore dopo l’annuncio del Codacons per lui arriva un’altra tegola giudiziaria: la querela presentata dal virologo Giulio Tarro.
Di seguito potete leggere il testo del comunicato diramato dall’avvocato Carlo Taormina, legale dello scienziato.